從《最高法院96年台抗字第593號裁定》看特偵組對扁案之抗告 (轉載自 VincentLin)

嗯..這篇算是寫得很快的了！ 



看一下律師的見解 ↓



最高法院96年台抗字第593號裁定要旨：



『刑事訴訟法關於被告之羈押，分為偵查中之被告（或犯罪嫌疑人）及審判中之被告，

前者應經由檢察官聲請，法院始得為羈押與否之裁定，不得逕依職權為之；

後者則賦予法院本於職權以決定是否為羈押之裁定。蓋檢察官代表國家行使追訴權，於偵查中有無羈押被告之必要，

自應由檢察官先行判斷後，對於因拘提或逮捕到場之被告（或犯罪嫌疑人），得依刑事訴訟法第九十三條規定，

聲請該管法院羈押之；對於經傳喚、自首或自行到場之被告，依同法第二百二十八條第四項規定，

得予逮捕，並將逮捕所依據之事實告知被告後，聲請法院羈押之；另被告於停止羈押後，有再執行羈押之事由者，

依同法第一百十七條第二項規定，檢察官亦僅得對於偵查中之被告，聲請法院行之。是依前揭規定，

均限於對偵查中之被告，檢察官始有向法院聲請羈押或再執行羈押之權。

至於案件經起訴後，已移由法院審理，有無羈押被告之必要，應由法院依職權決定，

刑事訴訟法並無檢察官得於審判中聲請羈押被告之明文，縱為聲請，亦僅在於促使法院依職權發動而已。

檢察官於審判中既無聲請羈押被告之權，倘提出聲請，除法院亦認有羈押之必要，無庸再為無益之駁回者外，

應認其聲請為不合法。



==========



從這一號實務見解，我們清楚得知「檢方在案件起訴後，沒有聲請羈押被告之權」，再簡單一點講，

就是 「案件起訴後，羈不羈押是法院的事，檢察官少在那邊機機歪歪!!」



扁案起訴後，阿扁二度被無保釋放，今天(12/25/2008)特偵組又再度對此提出抗告。

特偵組的「抗告」看似和上述裁定中說的「聲請羈押」文字有異，但實質上涉及的東西是一樣的，

就是「審判中案件，檢方到底可不可以機機歪歪??」答案也很清楚了，就是不行~~!!



嚴格貫徹前揭裁定的意旨，

起訴後之案件，法院只要對羈押事項作出裁定後，檢方「以繼續羈押為前提之抗告」都不應該有，

否則「抗告」就是易容偽裝過後的「聲請羈押」；

審判中檢方不得行使的聲請羈押權，也將藉由抗告之實施而再度借屍還魂，復活了過來~~!!



用個簡圖來說明一下好了：





為什麼最高法院在96年台抗字593號裁定中要作如此明確、強硬的表態呢?? 

因為在新的刑事訴訟制度下，案件起訴後，檢方的地位和被告是對立、平等的，充其量就是代表國家的律師，

如果允許檢方動不動就對被告人身自由作出「威脅」的舉動，被告人權將受到嚴重的侵犯，

檢方與被告間的對立、平等關係，也將被徹底破壞。



所以針對特偵組的二度抗告，我個人是持否定的態度，否定的理由，

不在於阿扁到底有沒有逃亡、串證之虞，而是

「檢方在起訴後根本就不應該針對羈押事項有機歪的權限~~!!!!」。



原文引用自：Vincent Lin 谷愚書齋『從《最高法院96年台抗字第593號裁定》看特偵組對扁案之抗告』



P.S.:



律師的補充：



簡單說 ，偵查中的被告 和審判中的被告，性質上有點不一樣，

不一樣的地方，就是「偵查中，檢察官可以任意強姦被告」，

「審判中，被告的姦淫權在法官，檢察官不可以隨便來染指」，

在台灣的司法制度下，一個人只要被偵查、被起訴，就被「推定有罪」了，

這種有罪推定的司法實務下，被告受到的傷害，更甚於被強姦。