二月初，有一個新聞鬧得還蠻大的，
就是台中有一位婦女，在路邊拔了二株波斯菊，被警方以竊盜現行犯逮捕。
當時的新聞如下：
| 摘路邊2元波斯菊 台中婦人遭法辦 【自由時報2/5/2009 21:51】 〔本報訊〕台中市1名婦人，因為以鏟子挖走路邊市價2元的波斯菊，遭到當地警方帶回偵訊9小時，最後依竊盜罪移送法辦。縣議員陳清龍批評警方搶春安績效，未免太小題大作。 根據媒體報導，55歲的高姓婦人跟先生到豐原大道與北陽路450巷巷口，挖走種植的2棵波斯菊，正好被2名便衣員警發現，帶回派出所訊問到晚間12點，並依竊盜罪移送。 縣議員陳清龍認為，豐原大道與北陽路的畸零空地，是沒有人管理之處，高姓婦人挖了市價2元的波斯菊被法辦，而過程中花的錢就不只2塊錢，實在是浪費警力。 |
(編註：如果想看完整一點的新聞，可看2009年2月6日的自由時報頭版。
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/feb/6/today-t1.htm)
當時就覺得警方實在是吃飯了沒事幹，果不其然，二週不到，
看到了下面這則新聞，警方在此事上，承認作錯了。
| 豐原婦女竊波斯菊花案 中縣警局5主管受處分 2009-02-12 中國時報【中央社】 豐原市高姓婦女因採畸零地2棵波斯菊花被以竊盜罪嫌移送法辦，引發外界爭議，台中縣警察局決定，豐原分局長陳清新等四主管申誡一次、豐東派出所主管黃東榮調整為非主管職務。 遭受縣警局申誡一次的豐原分局四名主管為：分局長陳清新、負責業務督導的副分局長張雨林、偵查隊長黃守智、督察組長鄭參龍。 為了平息地方民怨，台中縣警察局副局長陳博珍、公關室主任薛俊宏和陳清新等三人，下午到高姓婦人家中溝通，警方的誠意，取得高婦及其家人和地方人士的諒解。 針對此案，縣警局於9日曾召開檢討會議，與會高層主管對於所提出的報告，予以保留，要求應有所處置結果，再經警局會商討論，今天晚上才做出最後懲處。 |
相信念過刑法的人，都會對「可罰的違法性」或「實質違法性」不陌生，
當然，這個課題上存有日本學派和德國學派的爭論，
丟開這些為了要考試而不得不去背誦的爭論，
我國實務有一則判例在這一定要提一下，
最高法院74年4225號判例：
「行 為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，
仍難成立犯罪。本件上訴人擅用他人之空白信紙一張，
雖其行為適合刑法第335條第1項之侵占罪構成 要件，
但該信紙一張所值無幾，其侵害之法益及行為均極輕微，
在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。
且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生 活之法律秩序，
自得視為無實質之違法性，而不應繩之以法。」
簡單講，就是：A了別人一張紙、幾毛錢，無罪啦~~!!
因為這種鳥毛事，用刑法來處理，不符合成本，民眾也無法接受這種重的處罰；
(侵害法益之輕微性)
反之，不用刑法處理這種鳥毛事，大家日子照過，不會受影響，
這種「小違規」是可被大家接受的。(行為脫逸之輕微性)
二月初看到台中這則新聞時，就覺得很扯，下手抓人的警察，是吃飽沒事幹了嗎?
台中治安爛成這樣子，不去抓黑道，跑來路邊抓這個婦人幹嘛?
要當警察，總也念過刑法吧?
這個判例可以說是在刑法三階段理論中，「違法性」階段必教之判例，
如果當初不是作弊畢業的，那這些警察真的要去作一下全身健檢，
看一下是不是得了健忘症或痴呆症。
學說上吵來吵去，但是有一點是沒有爭論的，那就是「這種鳥毛事，是無罪的」，
最高法院的判例也支持這個沒爭議的結論。
警方把無罪的人抓起來，法律有處罰嗎?當然!!
隨便舉一條好了，刑法第125條第一項：
「有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，
處一年以上七年以下有期徒刑：
1. 濫用職權為逮捕或羈押者。
2. 意圖取供而施強暴脅迫者。
3. 明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，
或明知為有罪之人，而無故 不使其受追訴或處罰者。」
涉案員警最少就符合第1和第3款。
台中縣警方目前只有行政處分相關官警，
這對受害婦人來講，既不夠又不公，
基本的人權受到如此草率地侵害，
涉案員警早就應該移送法辦、提起公訴。
當初婦人和豐原市公所以新台幣2元和解後，
警方仍然硬要法辦這位婦人，
我們鼓勵警方「把這種精神貫徹下去」，
亦即，雖然受害婦人在台中縣警局高層的訪視下，
對警方的違法行為取得諒解，
但警方仍應將涉及違法的員警移送法辦。
若不如此處理，警方難逃「縱放人犯」、「官官相衛」之譏。
(上面提到的刑法第125條第一項第3款提到的
「明知為有罪之人，而無故 不使其受追訴或處罰者」就是一例)
在這類案子還會發生的時候，
台灣的警察教育仍待加強，
在這些涉案員警被繩之以法之前，
台灣的法治還有很長的一段路要走。
原文引自 Vincent Lin 谷愚書齋 路邊的野花不要採
沒有留言:
張貼留言